Accesibilidad de las Universidades. Discapnet vs Examinator
por Juan Carlos García, 1 de Abril de 2006
Presentamos el otro día el informe de Discapnet de accesibilidad de una muestra de universidades.
Sin embargo, nos llamaron mucho la atención varios datos. El más significativo era que la Universidad de Santiago de Compostela, que había entrado en esta segunda entrega del informe a petición propia, apenas alcanzaba el puesto 10 de las 16 universidades estudiadas, y eso que los resultados eran pésimos y que intuitivamente las páginas de la USC nos parecían aceptablemente bien hechas.
También nos sorprendió que la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria no cumpliera ni una sóla de las pautas revisadas en ninguna de sus páginas.
Decidimos aplicarle a la lista de páginas examinadas por discapnet de cada universidad el análisis automático de Examinator, para comprobar si había mucha diferencia entre los datos generados por ambos métodos.
| N. | Universidad | Media Exam. | Discap/10 | Dif. | Orden Discap | Dif Orden Dis-Ex |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Universidad de Santiago de Compostela | 5,9 | 2,0 | 3,9 | 10 | 9 |
| 2 | Universidad de Navarra | 5,5 | 3,4 | 2,0 | 2 | 0 |
| 3 | Universidad Complutense de Madrid | 5,2 | 2,3 | 2,9 | 6 | 3 |
| 4 | Universidad de Valencia | 5,2 | 3,7 | 1,5 | 1 | -3 |
| 5 | Universidad de Deusto | 5,2 | 2,6 | 2,6 | 4 | -1 |
| 6 | Universidad de Las Palmas de Gran Canaria | 5,2 | 0,0 | 5,2 | 16 | 10 |
| 7 | Sitio de información universitaria del Ministerio de Educación y Ciencia |
4,7 | 1,3 | 3,3 | 15 | 8 |
| 8 | Universidad de Alcalá de Henares | 4,1 | 2,5 | 1,6 | 5 | -3 |
| 9 | Universidad de Sevilla | 3,9 | 2,8 | 1,1 | 3 | -6 |
| 10 | Universidad del País Vasco | 3,9 | 1,6 | 2,3 | 14 | 4 |
| 11 | Universidad Oberta de Cataluña | 3,9 | 2,0 | 1,9 | 11 | 0 |
| 12 | Conferencia de Rectores de Universidades Españolas | 3,8 | 1,7 | 2,2 | 13 | 1 |
| 13 | Universidad de Granada | 3,8 | 1,9 | 1,9 | 12 | -1 |
| 14 | Universidad de Barcelona | 3,6 | 2,0 | 1,5 | 8 | -6 |
| 15 | Universidad de Valladolid | 3,2 | 2,1 | 1,0 | 7 | -8 |
| 16 | Universidad Nacional de Educación a Distancia | 3,2 | 2,0 | 1,2 | 9 | -7 |
Según los resultados de Examinator la accesibilidad de la Universidad de Santiago de Compostela era bastante aceptable (buena en las páginas “manuales” y mala en las que interaccionaban con bases de datos y similares) y la de Las Palmas de Gran Canaria era de las menos malas de la lista.
Nos llamó la atención que casi la mitad (7) de las universidades se desplazaba más de 5 puestos en el nuevo ranking.
Ello es señal inequívoca, sin entrar a hacer mayores análisis metodológicos, de que ambas metodologías se parecen bastante poco.
Esa diferencia resulta preocupante, pues se supone que se está analizando lo mismo en exactamente las mismas páginas y que apenas han pasado unos días desde que se registraron los datos de Discapnet.
¿Qué metodología es mejor?. Pues no sabría decir de forma categórica, pero los dos casos que nos llamaron la atención se ajustan bastante mejor a lo intuido al analizarlos con Examinator.
Si lo desea, puede ver la tabla con los datos detallados. En los casos en los que no se muestra un valor para una página significa que no fue posible obtenerlo, bien porque fuera una amalgama de frames (Univ. País Vasco o CRUE) o porque no quedaba claro el enlace de referencia.
Sólo como curiosidad: si le pasamos el Examinator la dirección http://www.discapnet.es, nos sale esta puntuación: 5.2.
Esperemos que este tipo de estudios sirva para que en un futuro las universidades se conciencien más de este tema. En mi caso UC3M (Universidad Carlos III de Madrid) se dan casos de que los propios departamentos que tratan estos temas tienen las web menos accesibles de todos.
“Solidaridad Digital”, único diario en el mundo especializado en información sobre discapacidad, ha sido galardonado con el Premio Tiflos de Periodismo de la Organización Nacional de Ciegos (ONCE), en la categoría de Prensa Digital.
Cada día, este periódico ofrece a sus lectores más de medio centenar de informaciones relacionadas con la actualidad del mundo de la discapacidad… pero sin accesibilidad.
El jurado destaca que “se trata de un portal digital con información muy detallada y exhaustiva sobre el mundo de la discapacidad y que, además, se ha convertido en fuente de información para otros medios de comunicación”.
En fin, como curiosidad Examinator 2.8, y tienen la verguenza de mostrar el logo accesibilidad nivel-A con 12 error automaticos en ese nivel, verificado por TAW. Sin entrar en otras matizaciones…
Animo!!!, aunque sea pegarse de cabezazos contra las paredes, ya se sabe:”ojos que no quieren ver…”
[...] Actualización del 3 de abril de 2006: ya me había percatado de ello y lo iba a publicar, pero Juan Carlos se ha adelantado, según Examinator, la página de la ULPGC obtiene un 5.6 en las pruebas automáticas, que si bien no es la mejor nota, tampoco es un cero en el cumplimiento de las Pautas de Accesibilidad al Contenido Web. Probando con HERA y TAW, los resultados tampoco son tan malos como los del informe de Discapnet. Conclusión; me quedo con lo que decía al principio: "este tipo de estudios no los suelo tomar demasiado en serio", como he dicho más de una vez, cada vez estoy más convencido de que este tipo de informes y procesos de certificación lo que buscan es el prestigio social, la medallitis y, cómo no, el generar ingresos. ¿Dónde quedan los usuarios en todo esto?. [...]
Solidaridad Digital, Discapnet, Fundación ONCE, el CERMI y la ONCE son todos lo mismo y se dedican a darse premios entre ellos. Como curiosidad, el pasado 25 de Octubre le entregaron el premio Día de Internet a la web privada con mejor accesibilidad a once.es -hay que echarle valor-. Como dijo alguien, aquí mismo, “nada de lo que hace ONCE es accesible”.
Hay serios problemas si Examinator y TAW dan unos resultados tan dispares si ambos utilizan los mismos criterios para determinar la accesibilidad de una Web. Ya me veo discutiendo con un cliente… El análisis del TAW dice esto… Si, pero el Examinator dice esto otro… o al revés.
La pregunta del millón ¿cuál es más fiable? ¿Cuál es la validez de estas herramientas a la vista de estos resultados?
Oscar, imagino que la cuestión es que TAW simplemente te dice qué errores ha detectado, y punto. Examinator, además, los pondera y los puntúa en una escala de 1 a 10. Es decir los de P1 penalizan más que los de P3, si detecta que algo se hace pocas veces te penaliza menos que si lo hace un montón de veces, etc.
Y luego tiene criterios propios, como penalizar por usar flash, pongas o no opción alternativa (penaliza más, claro, si no le pones alternativa).
Vamos, que no son exactamente iguales sus objetivos aunque midan los mismos aspectos (o casi).
Tienes razón al decir que TAW y Examinator “no son exactamente iguales”, pero no es posible evitar la relación cuando comparas el estudio realizado por Discapnet, basado en el TAW, con los resultados obtenidos por Examinator. No son exactamente iguales, pero según afirman las dos herramientas, miden la accesibilidad de una Web usando las Pautas de Accesibilidad al Contenido en la Web 1.0 (WCAG 1.0).
Tengo muy claro que cuando enseñe los resultados de las pruebas de accesibilidad de una Web a un cliente usaré TAW, simplemente porque mis clientes son españoles y luce mucho decir que es una herramienta desarrollada con la financiación del Ministerio de industria, turismo y comercio, utilizada por la administración para comprobar sus páginas Web (o al menos me gustaría que lo hiciera), etc. Pero también tengo claro que durante el desarrollo de un proyecto evaluare los prototipos iniciales usando las dos herramientas y buscando conseguir los mejores resultados en las dos.
El problema es que esto me recuerda a las CSS y a las dificultades de adaptarlas para que las paginas se vean igual en distintos navegadores ¿Terminaremos haciendo las paginas para que validen la accesibilidad en una herramienta o en la dos?… Ufff… Más tarea.
El detalle que las diferencia es que TAW “detecta” fallos de accesibilidad y Examinator los detecta, sí, pero además los “puntúa”, les da un valor numérico.
Es decir, quizá no es demasiado comparable lo que hace uno y otro sistema.
En mi opinión personal prefiero Examinator, porque te pondera la gravedad de los fallos, y te tira más de las orejas cuando el fallo es importante que cuando no lo es. TAW hace bien su trabajo, te dice donde hay errores. Y PUNTO. TAW sólo hace eso. Ojo, que no es poco, pero te deja a tí el trabajo de decidir la importancia que ello tiene, mientras que Examinator “se atreve” a juzgar, a valorar, a cuantificar.
Vamos, en resumen:
TAW es ideal como ayuda para rediseñar un sitio y Examinator para comparar sitios entre sí
Hola soy estudiante de la ULPGC y acabo de leer la accesibilidad de dicha universidad y me siento muy orgullosa de la puntuacion obtenida, y espero que la proxima sea aun mejor.
Saludos.
y la universidad de Castellón? http://www.uji.es
Mi sitio, que no es muy grande si lo paso por http://validator.w3.org/ dice que mi xhtml estricto es correcto, examinator dice que felicitaciones, total validator la herramienta de firefox AAA (medalla,medalla,medalla) y taw me da errores pero si le han dado un premio al la página de el ministerio de fomento… En fin.