Búsqueda accesible de Google. Desconcertante.
por Juan Carlos García, 29 de Julio de 2006
El otro día supimos de la existencia de la búsqueda accesible de Google. En principio es una idea fantástica, que persigue facilitar las búsquedas a personas con discapacidad (parece que se centran en las invidentes) y que se supone que en la lista de resultados premia a las páginas más accesibles frente a las que lo son menos.
Para hacer una pequeña aproximación al funcionamiento de esta herramienta decidimos hacer un par de búsquedas y comparar los resultados. Obviamente esto no es un análisis científicamente riguroso, pero debería servirnos para hacernos una idea aproximada.
Realizamos dos búsquedas en Google Accesible y en el Google de toda la vida, una por la expresión “universidad” y otra por “ayuntamiento“. Hicimos una aproximación al nivel de accesibilidad de la página a partir de una rápida consulta a Examinator y a Hera para tratar de hallar una correlación entre los valores obtenidos para accesibilidad (en Examinator y Hera) y entre la diferencia en la posición del listado de Google Accesible respecto a Google. Los resultados son desconcertantes. No sólo no era fácil establecer una correlación claramente positiva entre el nivel de accesibilidad y una mejor posición en el Google Accesible, sino que a veces parece incluso que Google Accesible premia, en lugar de castigar, a las páginas que son menos accesibles.
Tal vez sea un simple problema metodológico, pues ni nuestra metodología era muy elaborada ni la cantidad de datos excesivamente grande. Por tanto, mientras no haya alguien que tenga tiempo y paciencia para hacer un análisis más riguroso nos tendremos que quedar sin saber si los resultados son sólo aparentemente una castaña o si realmente el Google Accesible es realmente una castaña.
Algunos ejemplos. Al buscar por “universidad” la Universidad de Oviedo aparece en el puesto 9 en el Google clásico, y saca una de las mejores notas en Examinator (un 8,7), sin embargo, en el Google Accesible no aparece por ningún lado (al menos no estaba entre los primeros 500 resultados).
Tanto los ayuntamientos como las universidades que aparecían en los 25 primeros puestos de Google eran siempre de España. Sin embargo, en el Google Accesible sí aparecían algunos resultados de latinoamérica entre los primeros puestos. Lo que pasa es que alguna de esas páginas era una auténtica castaña desde cualquiera de los puntos de vista posibles. Ése era el caso de una página relacionada con la Universidad de la República de Uruguay, que aparecía en el puesto 145 en el Google clásico y en el 7 del Google Accesible.
Otra cuestión extraña es que la propia interfaz del Google Accesible tiene unos cuantos fallos pese a su simplicidad.
Lo peor de todo es que uno se queda con la sensación de haber perdido la mañana tomando datos inútiles.
Y sí, claro, es una beta y todo eso, pero de momento no parece que funcione demasiado bien.
Ahí os dejo los datos. Si alguien puede extraer de ellos alguna correlación los comentarios están a su disposición para cualquier aportación.
|
Sitio |
|
GoogleA |
Examinator |
Hera |
G-GA |
|---|---|---|---|---|---|
|
1 |
2 |
6,3 |
0 |
-1 |
|
|
2 |
1 |
- |
1 |
1 |
|
|
3 |
5 |
3,7 |
0 |
-2 |
|
|
4 |
15 |
8 |
1 |
-11 |
|
|
5 |
8 |
2,8 |
0 |
-3 |
|
|
6 |
3 |
- |
0 |
3 |
|
|
7 |
4 |
4,1 |
0 |
3 |
|
|
8 |
6 |
- Caído |
2 |
||
|
9 |
500 |
8,7 |
1 |
-491 |
|
|
10 |
10 |
4 |
0 |
0 |
|
|
11 |
11 |
7,6 |
1 |
0 |
|
|
12 |
35 |
3,8 |
0 |
-23 |
|
|
13 |
41 |
3 |
0 |
-28 |
|
|
14 |
15 |
- |
- |
-1 |
|
|
15 |
23 |
5,5 |
1 |
-8 |
|
|
16 |
13 |
- |
- |
3 |
|
|
17 |
19 |
- |
-2 |
||
|
18 |
24 |
4,3 |
-6 |
||
|
19 |
51 |
5,3 |
0 |
-32 |
|
|
20 |
31 |
5,3 |
0 |
-11 |
|
|
21 |
29 |
7,2 |
0 |
-8 |
|
|
22 |
26 |
3,2 |
0 |
-4 |
|
|
23 |
28 |
- |
0 |
-5 |
|
|
24 |
55 |
3,9 |
0 |
-31 |
|
|
25 |
32 |
5,1 |
1 |
-7 |
|
|
145 |
7 |
4,9 |
0 |
138 |
|
|
158 |
9 |
- |
0 |
149 |
|
|
159 |
12 |
- |
0 |
147 |
|
|
300 |
14 |
3,4 |
0 |
286 |
|
|
1 |
1 |
6,3 |
0 |
0 |
|
|
2 |
2 |
8,8 |
2 |
0 |
|
|
3 |
3 |
7,3 |
1 |
0 |
|
|
4 |
4 |
3,5 |
0 |
0 |
|
|
5 |
5 |
9,8 |
3 |
0 |
|
|
6 |
6 |
- |
1 |
0 |
|
|
7 |
7 |
6,7 |
0 |
0 |
|
|
8 |
8 |
- |
0 |
0 |
|
|
9 |
9 |
2,8 |
0 |
0 |
|
|
10 |
10 |
- |
1 |
0 |
|
|
11 |
14 |
5,4 |
1 |
-3 |
|
|
12 |
12 |
3,1 |
0 |
0 |
|
|
13 |
11 |
3,2 |
0 |
2 |
|
|
14 |
15 |
3,7 |
0 |
-1 |
|
|
15 |
17 |
2,5 |
0 |
-2 |
|
|
16 |
19 |
3,4 |
0 |
-3 |
|
|
17 |
24 |
- |
0 |
-7 |
|
|
18 |
16 |
3,5 |
0 |
2 |
|
|
19 |
21 |
4,5 |
0 |
-2 |
|
|
20 |
22 |
6,2 |
1 |
-2 |
|
|
21 |
20 |
3,6 |
0 |
1 |
|
|
22 |
18 |
5,5 |
1 |
4 |
|
|
23 |
23 |
- |
0 |
0 |
|
|
24 |
25 |
4,4 |
0 |
-1 |
|
|
26 |
31 |
5,9 |
0 |
-5 |
|
|
300 |
13 |
- |
287 |
Editado 3/8/06: A partir de un mensaje en los comentarios (bastante resabiado, por cierto) comprobamos que hemos cometido un importante error metodológico, pues no sólo hemos comparado servicios distintos sino incluso servidores distintos (.es y .com), con lo que la comparación es, como diría Ana Botella, de peras con manzanas.
Haciendo una revisión de los datos a partir de los servidores .es lo que se obtiene es que no hay variación (más allá de un puesto arriba o abajo en algún caso) entre los resultados para Google normal y Google accesible (ambos dentro del dominio .es). Deduzco que Googe accesible sólo funciona entonces para el dominio .com pues, de no ser así, no hace prácticamente nada, al ser los resultado casi idénticos. Les dejo la tabla .ods por si alguien se anima a completarla con los datos del servidor .com. Si nadie se anima tendré que hacerlo un día de estos, aunque no voy especialmente sobrado de tiempo. ¿Se anima vd. sr. Efren? así tendrá la oportunidad de hacer algo positivo…
mmm, pues a mi la metodología me parece suficientemente rigurosa, y los resultados me parecen igualmente desconcertantes.
Uno podría pensar que el método para determinar la accesibilidad por google sea poco exhaustivo, y que su resultado sea similar a medir la accesibilidad lanzando un dado, pero… ¿qué metodología estarán usando para conseguir resultados inversamente correlacionados?
Estimados usalianos,
Desde luego no queda nada claro si el Google Accesible es un pestiño o no. Lo que queda claramente fuera de toda duda es el enorme pestiño que es vuestro análisis.
Cómo viene siendo tristemente habitual en muchos otros de vuestros comentarios del mismo estilo, la metodología utilizada resulta una extraña mezcla entre pretenciosa, patética y deprimente, todo ello motivado probablemente por unas inaguantables ganas de publicar cualquier cosa que hable mal del trabajo de los demás con la inutil y penosa excusa de que la crítica siempre es positiva y sirve para aprender, siguiendo la penosa escuela creada últimamente por Joe Clark con el agravante de carecer al menos de su estilo, refinamiento y alta capacidad de fino sarcasmo.
Pues siguiendo vuestra misma filosofía de “crítica constructiva” os animaría a que antes de vomitar lo primero que se os pase por la mente reflexionéis dos veces y estudiéis mínimamente aquello que ponéis a parir.
Siguiendo este bonito consejo probablemente os habrías dado cuenta de que las búsquedas de Google Accesible se hacen sobre google.com y no sobre google.es, y de esta forma no perderíais vuestro precioso tiempo en recopilar una serie de datos que no sirven para nada (la primera, y por tanto también la última columna, estan completamente mal).
De todas formas me imagino que eso es lo de menos, ya que la finalidad del estudio seguramente es simplemente el despotrique gratuito para conseguir un poco de ruido blogosferil y algo de bombo, platillo y autoestima. Por tanto seguramente optéis por modificar los datos por otros que al menos sean coherentes para hacer una comparación (los de google.com y no .es) y confío firmemente en que volveréis a encontrar motivos para el despotrique gratuito sean cuales sean los nuevos resultados.
Ánimo y seguid en vuestra línea de libertadores de la Accesibilidad. ¡No paréis hasta que no quede títere con cabeza!
Sr. Efren, puesto que ha visto mejor manera para hacer el análisis y puesto que yo ya dediqué suficiente tiempo a ello, le agradecería que hiciera vd. el resto del análisis desde esa nueva perspectiva y nos transmitiera los datos (si ello no es mucha molestia).
También estaré encantado de contar que ha rediseñado (mejor) su(s) sitio(s) web cuando así lo haga, pues intuyo que vd. se siente injustamente damnificajo por alguna de mis críticas.
Resulta que no me gusta especialmente ir despellejando, también me gusta echar piropos, pero joder, en este terreno hay tan poco que piropear que se agota enseguida el repertorio de piropeables. Por supuesto, espero sus sugerencias para comentar sitios donde predominen las buenas prácticas. Estaré, se lo prometo, encantado de mostrar esos sitios, de hecho, los dos post anteriores iban en esa línea.
Pero me parece que su intención no pretendía ser constructiva ¿O me equivoco?.
He hecho la prueba con Google y Google Accesible (bajo el dominio .es) y mis resultados difieren con respecto a los vuestros. Por ejemplo me aparece en los 10 primeros resultados la Universidad de Oviedo. Pero bueno, será que depende del servidor de Google al que te conectes, etc… Yo hice una prueba en su día buscando “accesibilidad” google accesible y resultan curiosos los resultados 6º (Accesibilidad a la Red. Unidad ACCESO => Examinator 5.0) y 7º (Página de inicio: Accesibilidad Microsoft => Examinator 3.6).
En otro orden de cosas me parece muy bien la critica que haces, puesto que es una buena forma de motivar a la gente (por el echo de que no le critiquen). Y si alguien prefiere hacer falsos alagos y decir lo maravilloso que son las búsquedas accesibles de google, que lo diga, pero en mi opinión has sido bastante objetivo.
gran repaso!
merecido, casi nos fiamos!!!!!!!!!!!!!!!