Elegir los tipos de letra
por Juan Carlos García, 31 de Agosto de 2004
Cada vez tengo menos claro qué tipos de letra hay que elegir. A partir de los libros de Nielsen uno diría, casi de carrerilla, algo como que en una pantalla de ordenador los tipos sans-serif se leen mejor que los serif y el mejor tamaño es el de 12 puntos. Sin embargo, cuando uno busca otras fuentes de información que se basen en estudios empíricos con usuarios lo único que queda claro de esa afirmación es lo de los 12 puntos, pero no que se lea mejor un tipo sans-serif.
Lo primero es explicar la diferencia entre una letra serif y otra sans-serif. El serif, o la serifa, es el remate de los extremos del trazo de cada letra. En una letra serif aparece este remate o adorno, pensado para mejorar la identificación del carácter durante una lectura rápida. Las letras sin serifa (sans-serif) son las que no poseen dicho acabado, y terminan sin ningún adorno en el extremo de sus trazos.
Ilustración de letras con serifa y sin ella (Fuente: http://www.logo-design99.com/text-design.htm)
En principio, se supone que en papel, con impresión de calidad y mucha resolución, estos remates (serifas) hacen que se lea mejor, más rápido y más agradable. Las teorías de Nielsen afirman que en una pantalla de ordenador ocurre justo lo contrario, debido a que los monitores de ordenador no son capaces de ofrecer con nitidez el nivel de detalle que implica una letra con serifa y, por tanto, se lee mejor una letra más simple como la sin serifa.
- Ejemplos de letras serif son: Times, Book, Garamond…
- Ejemplos de letras sans serif son: Arial, Verdana, Tahoma…
Hasta aquí todo bien. La intuición y la propia experiencia nos dicen que así es como ocurre.
El problema surge cuando se intenta contrastar con más estudios empíricos, en los que se encuentran conclusiones contradictorias entre sí, lo que tiende a sembrar dudas sobre este asunto.
En 1997, un estudio de Alyson L. Hill afirmaba que se leía más rápido una letra serif que una sans-serif:
In this experiment, Times NR (proportionally spaced) was faster than Courier New (non-proportionally spaced), while Arial (proportionally spaced) was slower than Courier New.
Leyendo algunos artículos de la muy recomendable Usability News encotramos varios estudios que se contradicen entre sí en este aspecto.
En resumen se puede decir que en realidad no hay diferencias considerables en cuanto a rapidez y comprensión de los textos en función del tipo de letra serif o sans-serif. En lo que no se ponen de acuerdo los autores es en las preferencias de los usuarios al respecto.
Por ejemplo, un estudio de 2001, de Ralph F. wilson, sobre legibilidad de los textos de correo HTML, afirma en sus conclusiones:
My readers clearly prefer sans serif fonts to serif fonts for body text.
Por otro lado, Bernard et. al. afirman:
No significant difference in actual legibility between the font types were detected. There were, however, significant differences in reading time, but these differences may not be that meaningful for most online text because these differences were not substantial. It may, on the other hand, be helpful to consider using font types that are perceived as being legible. In this study, the font types that were perceived as being most legible were Courier, Comic, Verdana, Georgia, and Times.
Con lo que reducen la cuestión a la legibilidad percibida por el usuario, no a la real. Ello nos haría inclinarnos ligeramente por las letras sans-serif, más por que le gustan al usuario que porque se lean mejor. En otro estudio, estos autores concretan más:
For font attractiveness, Georgia was perceived as being more attractive than Arial, Courier, and Comic, while Times was perceived as more attractive than Courier. This contrasts with participants’ general preference for a particular font type. Overall, Verdana was the most preferred font, while Times was the least preferred. Thus it seems that the Georgia and Times serif fonts are considered more attractive, but they are generally less preferred. Of the fonts studied, Verdana appears to be the best overall font choice. Besides being the most preferred, it was read fairly quickly and was perceived as being legible.
Posteriormente, un estudio de Morrison y Noyes, concluía que:
The results from this experiment also provide contradictory evidence to Bernard et al. that sans serif fonts such as Arial are preferred to Times New Roman and other serif fonts. This experiment found that the serif font Times New Roman was preferred overall and in terms of personal usability and web usability to the ornate sans serif font.
Otra de las pocas cosas que queda clara tras leer unos cuantos artículos sobre el tema es que es difícil estudiar la legibilidad de los tipos de letra como fenómeno aislado, pues, como afirman Morrison y Noyes, y como explica Manchón, hay muchos otros aspectos que influyen:
The usability of online fonts for reading text includes factors other than font style. Factors which could affect the readability of on-screen text include the spacing between the words, the line length on the screen, the amount of white space, the use of italics, underlining and boldness. (Morrison y Noyes)
Definitivamente, visto lo visto, no tengo claro qué tipo de letra deberíamos usar. Habría que hacer una recopilación exhaustiva de trabajos empíricos y realizar uno bien hecho para trabajar con datos propios.
De momento, aunque con poca base científica detrás, yo sigo recomendando escribir el cuerpo de los textos más o menos largos en letra sans serif, preferiblemente Verdana o Arial, y en un tamaño de 12 puntos (mejor puntos que pixels, pues los puntos permiten al usuario modificar fácilmente el tamaño del texto).
Eso sí, recuerda que no se debe escribir igual para un texto impreso que para la web. Pero eso ya es materia para uno, o varios, post más.
[Adenda 2/11/2005]. A nosotros también se nos cuelan malas traducciones, falsos amigos, que nos hacen caer en incorrecciones aunque, como en este caso, se trate de palabras ya muy extendidas, aunque incorrectas. Nos referimos a la utilización de “fuente” como (mala) traducción de “font”, que en realidad, significa “tipo”. Así se explica en un texto de Ricado Soca: La traducción de font es ‘tipos’ o ‘tipos móviles’ y no fuente. Hemos corregido, por tanto, este texto y reemplazado la expresión “fuente” por “tipo”, o simplemente “letra”, que es la correcta.
Artículo relacionado en Úsalo: Escribir para la red
Artículos:
- Hill, A. (1997). Readability Of Websites With Various Foreground/Background Color Combinations, Font Types And Word Styles
- Wilson, R. F. (2001) HTML E-Mail: Text Font Readability Study
- Bernard, M.L., Lida, B., Riley, S., Hackler, T., & Janzen, K. (2002). A comparison of popular online fonts: Which size and type is best? Usability News 4.4
- Bernard, M.L., Mills, M.M., Peterson, M., & Storrer, K. (2001). A comparison of popular online fonts: Which is best and when? Usability News 3.2
- Morrison, S., Noyes, J. (2003). A Comparison of Two Computer Fonts: Serif versus Ornate Sans Serif. Usability News 5.2
- Manchón, E. (2003). Fuentes, tipos de letra y recursos tipográficos. Alzado.org
[...] Aquí les dejo un artículo muy interesante que habla sobre estos temas y los analiza teniendo en cuenta la usabilidad. [...]
Elegir el tipo de letra
Que tipo de letra es el adecuado para un proyecto web, un interesantisimo artículo en Úsalo.
Mi inglés es bastante malo. Se supone que el primer estudio compara el texto en pantalla con el texto en papel. Perfectamente pueden existir esas diferencias. Lo que no me queda claro es si el resto de los estudios se refieren sólo a papel o si también hacen la distinción de la pantalla.
La única alusión al texto impreso es: “En principio, se supone que en papel, con impresión de calidad y mucha resolución, estos remates (serifas) hacen que se lea mejor, más rápido y más agradable.”
Todo lo demás se refiere siempre a lectura en monitor.
[...] Teniendo en cuenta las limitaciones actuales (que esperemos que se solucionen con la nueva versión de CSS), Juan Carlos, de Úsalo hace un muy buen artículo que explica un poco el tema y reúne la opinión de diversos especialistas: Elegir los tipos de letra. [...]
Es cierto lo que dice Jakob Nielsen, pues si ustedes saben, las imágenes en pantalla (cualquiera, sin distinción de si se trata de un mapa de bits, una tipografía o vectores) se forman por medio de logaritmos y calculos matemáticos que resultan en coordenadas, es decir, lineas verticales y/o horizontales que forman pequeños cuadros, pues las pantallas de cinescopio asi estan fabricadas y configuradas. Nomas ponganse a ver su monitor y veran que esta formado de foquitos pequeñisimos (que se llaman lumenes) y en tres colores básicos: Rojo, Verde y Azul, o sea los mentadísimos RGB. Con los monitores de plasma pasa lo mismo, solo que es un poco mas inexacto. Hay que recordar que la resolución en pantalla siempre siempre sera de 72 dpi.
Pues bien, la razón para que una tipografía sans serif sea mas usable en pantalla que una serif, es por esa razón básica. Al tener los detalles de los patines a pequeña escala es más dificil que haya una fidelidad exacta a lo que se supone se puede imprimir en una alta resolución de una filmadora. Cada letra en pantalla está formada de pequeños cuadritos resultantes de ésas coordenadas binarias. Obviamente en una escala mas grande o display, ya no existe tanto ese problema, pues al ser las letras mas grandes, el margen de error se reduce al aumentar el tamaño de los detalles y estos se reconfiguran en un nuevo calculo binario.
Para ser mas exactos, la mejor tipografía para pantalla no es la sans serif, es el Screen font. Si hablamos de dominio segun la funcionalidad, el serif es desplazado por el sans serif, y éste a su vez por el Screen font. ¿Que significa ésto? Es simplemente tipografías hechas con cuadritos, diseñadas para pequeñas escalas y en muy diversos estilos. Éstos están hechos para verse e imprimirse con fidelidad con respecto a la pantalla. Hagan ésta prueba: impriman en Laserjet y en negro al 100% una página con tipografía serif, otra en sans serif y otra en screen font. Veran cual sale mejor impresa…hagan estas pruebas imprimiendo paginas de internet, que para el caso es de lo que se está hablando…
Un buen artículo, felicidades.
Creo que aparte del tipo de letra (serif ó sans-serif) influyen más factores, como se ha comentado (la referencia al artículo Fuentes, tipos de letra y recursos tipográficos de Eduardo Manchón es vital).
Tamaño, el uso o no de negritas y cursivas, contraste, longitud del salto de línea,… son todos importantes.
Una pequeña observación: no se hasta que punto es bueno recomandar como tamaño óptimo 12 puntos por dos motivos, el tamaño en sí, y el tipo de unidad utilizado (puntos).
No todos tenemos la misma agudeza visual, o la misma resolución de pantalla… creo que es arriesgado en muchos casos dar un tamaño “óptimo” de letra. En cualquier caso, se podría elegir el “menos malo” sabiendo que hay personas que preferirían un tamaño mayor (o menor).
Y con respecto al tipo de unidad “puntos”, creo que este tipo de unidades está especialmente indicados para hojas de estilo de impresión. Para pantallas, están mejor las medidas porcentuales (em, ex, %) o en su defecto los pixels.
Y no estoy de acuerdo en que es más sencillo cambiar el tamaño del texto cuando está definido en puntos (en vez de pixels). Depende del navegador, o del tipo de tamaño de fuente utilizada. Evidentemente las letras de tamaño proporcional se ajustan mejor a los gustos de cada persona. Pero hay navegadores (Opera, Firefox,…) que permiten también cambiar el tamaño de las letras por defecto, incluso cuando por defecto está definido en pixels. De momento, explorer no lo hace, pero hay más navegadores (y mejores).
De todas formas ya ha pasado mucho tiempo desde que se escribió el artículo, y aunque sigue teniendo su vigencia, han cambiado algunas cosillas, je je.
Pues sí, joé, año y medio ya. Cómo pasa el tiempo…
En realiad el fanático de los pt es Nielsen, y claro, al gurú cuesta llevarle la contaria
Yo propondría, como dices, mejor los em, ex, %
Cuando escribí esto lo del cambiar el tamaño desde el navegador no era lo más común (como dices, IE aún no deja).
Y sí, hay más aspectos que influyen. Después de este articulito escribí uno sobre legibilidad y formato del texto, que creo que complementa lo que se dice en esta entrada: Columnas, anchos de línea y legibilidad. Bueno, más complento aún sería mirar: Escribir para la red
Sobre los 12 pt, pues seguramente sería mejor hablar de recomendar su equivalente en em (o algo menos incluso), que sería 1 em, o 100%. En el rediseño de usalo.es le hemos dado 0.9 em.
De todas maneras, creo que es mejor ponerlo un poco más grande de lo que nosotros como diseñadores consideramos buen tamaño de lectura, precisamente por los que no tienen tan buena vista, que no son pocos, y así no forzarles a que cambien ellos el tamaño de letra, pues una letra un pelín grande se lee bien, muy bien. En cambio, una letra pelín pequeña no se lee bien.
Bueno, visto que este artículo parece estar viviendo una segunda juventud, quizá valdría la pena retocarlo e incorporar algunas de las cosas que dices y otras que convendría actualizar.
¿Donde puedo encontrar muestras de tipos de letras para caligrafiar, rotular y o dibujar?
Pues a mi me gusta la Time o la Comic sanas. Sera deformacion profesional
Hola! Todo esto me interesa mucho…
Estoy haciendo una investigación que no esta siendo facil por los aspesctos dichos en el texto.
alguién me podria decir donde puedo encontrar información sobre las mejores tipos hechas exclusivamente para prensa?
me parecio estupido y aburrido no me sirvio para nada pero en fin felicitaciones por lo tonta
me parecio aburido
hola como estan quiesiera decirles que me parecio muy buena la informacion de este sitio
quisiera saber donde encuentro cuantos tipos de letras existen y que significan. gracias
bueno
bueno me parecio muy hermoso y muy bonito felicitacones !!!!para todos !!!gracias!!!
Su comentario
muy bien
andres camilo leon vega
no encontre nada