Úsalo: Usabilidad y Accesibilidad para el diseño web. Usabilidad para todos

Ya hablamos aquí, aunque de pasada, en un artículo anterior de la web de la Universidad de Santiago de Compostela, pues era una de las que mejor paradas salía de un informe sobre la Accesibilidad de las Webs de las Universidades Españolas de la consultora Acctiva. Informe que, por cierto, no se puede leer si no es con la última versión de Acrobat Reader y en cuya página se han incluido unos deliciosos frames.

No es perfecta, pues difícil es en este mundillo hacer algo perfecto o que guste a todo el mundo, máxime si aún no tenemos claro del todo qué está bien y qué está mal. De hecho sé de alguna persona que diría que no es gran cosa, pues es algo “sosa”.

Como mínimo, si no queremos pecar de magnificarla en exceso, podríamos utilizarla como un buen ejemplo de unas cuantas cosas bien hechas. A mucha gente le cuesta entenderlo, pero hablamos del brillo por lo sencillo. ¿Para qué hacerlo difícil si fácil funciona mejor?. Pues esa es la idea de la Usabilidad.

Además, se trata de una página informativa, con lo que los adornos excesivos o innecesarios están más de sobra que en ningún sitio. Todo por el contenido, los fuegos artificiales para las fiestas.

Veamos algunas cosas buenas de esta página (y algún defectillo menor), que, pese a lo obvio que pudiera parecer, en muuuuchos casos el diseñador de turno tiende a pasárselas por el arco del triunfo:

• El logotipo está en su sitio, arriba a la izquierda y ocupa un tamaño suficiente para hacerse visible sin dejar de ser discreto.
• El buscador está arriba a la derecha, 20 caracteres de ancho, etiqueta “buscar”. El motor de búsqueda es externo a la propia institución, proporcionado por Google, y es el mejor posible ahora mismo.
• Gráficos los justos: el logotipo, algunos pequeñitos abajo, y un par de fotografías en el cuerpo de la página para descargar de texto.
• Peso ligeramente excesivo pero bueno. Salen unas 65 kb o así en total para la página principal, lo ideal sería tener menos de 50, pero es de lo más liviano que encontraremos por ahí.
• Utiliza el rastro de migas de pan para contextualizar la navegación.
• Fondo blanco, texto negro, enlace azul, letra sin serif. Todo estándar en ese aspecto.
• Versiones multilingües, sin páginas intermedias sólo para que el usuario elija el idioma (p.e. la UPV sí la tiene)
• Como “vicio confesable” podríamos poner que usan tablas para maquetar. Sí, pero les ponen títulos, con lo que bien también.
• Otro pequeña pega sería que incluyen la innecesaria, aburrida y prescindible bienvenida del rector. Pero bueno, ya sabemos, el que paga manda, y en las Universidades más aún. No se lo tendremos en cuenta.
• La barra de navegación principal a la izquierda y ayudas contextuales y de contacto en horizontal en la zona superior.
• Datos de contacto en la propia página pricipal, tanto postal como telefónico (muchas universidades no ofrecen un mal teléfono de contacto hasta el tercer o cuarto nivel)
• Los perfiles de usuarios están pensados como una ayuda a la navegación complementaria a la general, pero no excluyente.
• También tienen el detalle de no afear la principal poniendo ahí las medallas (TAW y W3Ccss). Las ubican en la página sobre los responsables del web. Bueno es que aparezca ésa página ya en la principal, aunque discretamente. En estos casos, creo, es bueno saber a quién hay que felicitar o despellejar.
• La estética es minimalista, o mínima, pero en ningún caso tiene nada que afee o haga desagradable la navegación. Por tanto, un acierto para una página, como ésta, de carácter informativo (no diríamos lo mismo si fuera una página sobre muestras de diseño gráfico y publicidad, p.e.)
• Sí tiene, como casi todas las universidades, un pequeño problema de corporativismo o homogeneidad del diseño. Se pierde unidad de diseño cuando se pasa de las partes que ha diseñado el equipo responsable de la página principal a otras subwebs, que siguen su propio criterio. Este tema es difícil de homogeneizar en instituciones como una universidad. Al menos, los primeros niveles de profundidad sí cumplen con la suficiente homogeneidad.
• Otro (posible) defectillo es que no utiliza etiquetas META para la descripción, aunque sí para los descriptores. No sabemos si por despiste o porque, tras pensarlo detenidamente, han visto que así les iba mejor (en algún caso, alguna página mía ha dejado de salir la primera en Google justo después de ponerle etiquetas meta de descripción y descriptores, lo que me tiene algo mosca).

Espero no haber aburrido con tal retahíla de cuestiones presuntamente obvias, pero no os podéis imaginar (o sí) la de veces que esas obviedades se ignoran totalmente. No hay más que darse una vueltecilla por Qué Web!.

Por cierto, para los suspicaces, no conozco de nada a los diseñadores de este sitio, aunque sí crucé una vez un correo con uno de ellos (lo siento, olvidé su nombre y perdí ese correo), con lo que me mueve la única intención de poner un ejemplo de buena práctica, que no va a ser todo criticar.

El ejemplo puede ser mejorable (espero sugerencias), pero creo que puede ilustrar algunas cosillas a los neófitos en estas cuestiones.