Úsalo: Usabilidad y Accesibilidad para el diseño web. Usabilidad para todos

Ya está disponible en Usabaipo un avance de los resultados provisionales de Usabilidad de las páginas de inicio de las web de universidades españolas. De momento sólo están disponibles los mapas de la página de inicio y el valor total de la heurística que se le ha aplicado.

Aunque no están aún las respuestas y valores para cada cuestión de la heurística, ya hay varias cosas que me llaman la atención, y que inciden de forma negativa en el valor que debe darse a este tipo de estudios, que no por mejorables dejan de ser imprescindibles para mejorar la calidad futura de los diseños.

Así, entre los primeros puestos del ranking aparecen universidades como, sólo por poner algunos ejemplos, Deusto (página intermedia, horribles desplegables, animaciones y práctica ausencia de contenidos), Jaén (casi todo gráficos y alguna animación), Pompeu Fabra (desplegables que estropean lo bueno del resto de la página), Córdoba (página semi-intermedia o algo así, animaciones, saturación de enlaces en la página interior…), etc. De hecho, la mejor clasificada es la Politécnica de Cataluña, que tiene unos horribles menús desplegables (de 2 y 3 niveles!!), seguida de Santiago de Compostela (que sí es lógico que esté entre los primeros puestos).

Así, como crítica (provisional) a esta heurística , y a falta de ver con detenimiento los resultados detallados, creo oportuno incidir en dos aspectos: la necesidad de ponderar la heurística y la de recortar el número de cuestiones a analizar.

Las universidades que antes citábamos aparecen en los primeros lugares de la clasificación. Eso creemos que significa que, pese a tener defectos lo suficientemente importantes como para que, en un análisis intuitivo, fueran excluidas de un top 10, el resto de virtudes compensa NUMERICAMENTE (aunque no en términos reales) ésos pocos pero muy importantes defectos. Es decir, las 66 cuestiones de la heurística tienen el mismo peso en el resultado final, cuando parece obvio que, en realidad, hay cuestiones más vitales que otras. La solución para que el resultado final sea más fiel a la usabilidad real es ponderar el valor de cada indicador. Además, el que existan muchos indicadores contribuye a que se diluya el peso de los grandes fallos o los grandes aciertos.

El modelo con el que nosotros estamos trabajando para nuestra tesis se basa también en la lista de cuestiones que Nielsen propone en “Usabilidad de páginas de inicio, análisis de 50 sitios Web”, la salvedad es que nosotros ponderamos cada cuestión. Para la ponderación nos basamos en los propios criterios de importancia que Nielsen otorga a dichas cuestiones de diseño en su tabla resumen de dicho libro, en la que incluye unas 40 cuestiones.

No es igual de grave que una página no tenga buscador, use una página intermedia y unos complicados menús desplegables a que olvide poner un enlace con las ofertas laborales o que el rótudo de la información de contacto sea exactamente “contacte con nosotros”. Así, por ejemplo, se puede ponderar con 1, 2 y 3 puntos la importancia de cada cuestión. Del mismo modo, hay cuestiones que no son necesariamente dicotómicas (se cumple totalmente o no se cumple en absoluto). Es decir, aunque cueste más hacer una medición, pueden existir valores intermedios para ciertos indicadores, de modo que podamos valorar con 0, 1 y 2 puntos según la página tarde en cargarse (con un módem básico) más de 10 segundos, de 5 a 10, o de 0 a 5 segundos respectivamente.

Se introducen así más aspectos subjetivos, pero si se determina a priori los criterios para la asignación de valores en la heurística dicha subjetividad no tiene porqué ser excesiva.

Del mismo modo, el número de cuestiones a valorar sobre cada aspecto de la página de inicio (el buscador, elementos de navegación…) también es una buena forma de ponderar la importancia de cada uno de esos aspectos. A más indicadores sobre un aspecto más peso de éste en el resultado final.

También ocurre con este tipo de evaluaciones que hay que lidiar con la necesidad de emplear un método que, además de riguroso, no sea excesivamente complejo y permita hacer la evaluación con cierta agilidad.

Habrá que encontrar, por tanto, un punto de equilibrio entre la precisión de la evaluación y la viabilidad del método.