Úsalo: Usabilidad y Accesibilidad para el diseño web. Usabilidad para todos

USABAIPO (Proyecto Usabilidad Páginas Web Universidades Españolas) acaba de publicar los resultados del análisis de las páginas de inicio de 69 universidades españolas.

Este análisis se basa en la inspección de estándares, el análisis de las zonas de la inteface y las evaluaciones heurísticas a las 69 páginas.

Las heurísticas creadas para la ocasión se han hecho a partir de las recomendaciones de diseño propuestas en el libro “Usabilidad de páginas de inicio. Análisis de 50 sitios Web“, de Nielsen J.; Tahir M., del año 2002.

En principio, tras un vistazo rápido, parece un buen estudio. Sin embargo me siembra alguna pequeña duda toparme con alguna imprecisión que puede afectar a los datos. Mirando los datos de mi universidad (la Universidad de Murcia) comprobé hace tiempo ya que la segmentación de la página en áreas no era correcta. (Ver mapa de áreas para la Universidad de Murcia).

Por otras cosas no se caracteriza, pero si algo tiene la página de inicio de la Universidad de Murcia es contenido. Sin embargo, según este mapa, esta página tiene un 23,64% de contenido de interés (siendo lo recomendado un 25%).

Resulta que han incluido como áreas de navegación, y no de contenido, la zona de “Actualidad Universitaria” (enlaces a temas de actualidad coyuntural). Bueno, se podría aceptar que no se trata de contenidos sino de navegación (aunque los enlaces varíen cada poco tiempo en función de los temas de actualidad).

Lo que me cuesta más aceptar es que el listado de titulares de notas de prensa (con el respectivo enlace a cada nota de prensa completa) también sea un elemento de navegación. De ser así, todo aquello que contenga un enlace es navegación, con lo que en dicha página no habría ningún contenido.

A donde quiero llegar es a que estos resultados no deben mirarse como dogma de fe. Así, por encima, parece que para otras universidades también hay áreas mal asignadas. O, simplemente, puede ocurrir que no sea nada sencillo para un ser humano determinar de forma correcta, o almenos homogéneamente, este tipo de cuestiones.

Otro dato incorrecto (aunque la fuente sea el INE) es el número de alumnos (52.764) cuando el número real en los últimos años apenas supera ligeramente los 30.000.

Además, al entrar en la heurística vemos que las decisiones acerca de si se cumple o no un criterio ha de medirse de forma dicotómica (sí o no), sin aceptarse un “regular”, “en parte”, “no siempre”.

No obstante, quiero dejar claro que estos errores sólo deberían llevarnos a la precaución, que no al rechazo, pues, en líneas generales, el estudio parece serio y bien hecho. Por ejemplo, siguiendo con el caso de la Universidad de Murcia, el aspecto donde los datos del estudio mostraban más diversidad con el valor ideal era para el Diseño (10 puntos sobre un valor ideal de 36). Empleando la heurística de USABAIPO, y siendo generoso en la valoración (que para eso es mi universidad), obtenía un resultado de 12 sobre 36, lo que casi concuerda con los datos del estudio.

Hace un par de años (octubre de 2003) intenté hacer algo parecido con las páginas de inicio de los periódicos digitales (pueden ver una prueba de imprenta de Usabilidad de las páginas de inicio de los diarios digitales españoles [PDF]. Scire.10 :2 (jul.-dic.2004)9-31.) . Los resultados de dicho estudio los comentamos en una entrada anterior en Úsalo (¿Son usables los periódicos digitales españoles?).

Pensaba por entonces que era una idea bastante original convertir la tabla de recomendaciones de diseño propuesta por Nielsen en una tabla para la evaluación. Pero ya se ve que la idea no era tan original, aunque quizá no era desacertada del todo. En aquel caso, decidí ponderar a partir del grado de recomendación de Nielsen y valorar el grado de cumplimiento de 0 a 3. Además, se ponderaron los resultados finales en función del número de criterios aplicables (un criterio no aplicable no debería influir en una valoración final).

Las dificultadades de este tipo de estudios están donde casi siempre: en lo impreciso de la observación humana. Hay criterios fáciles de medir (número de pixels, número de kb…) pero hay otros, los relativos a los contenidos sobre todo, más complejos de medir, pues partimos de la falibilidad humana.

Pueden ver también algunos de los documentos de trabajo (criterios, heurísticas, tablas excell…) utilizados para el estudio de USABAIPO.